Personalmente, tengo muchos problemas al explicar el subjuntivo, precisamente porque trato de dar explicaciones lógicas sin que mis alumnos tengan que recurrir a listas que memorizar… Por eso, David, te agradecería enormemente que me comentaras cómo lidias tú con los casos que comenta Danny. Quiero decir cuando presentas la oposición declaración-no declaración y entonces los alumnos te obligan a enfrentarte con los ejemplos mencionados por Danny, qué haces? De verdad, me salvarías la vida si me explicaras cómo se ajustan en este caso a los principios de la gramática cognitiva.

Y otra duda… Cómo usas la GB de Difusión? Quiero decir, lo que ellos llaman “matrices” no son también listas? No acabo de ver la utilidad de muchos de sus ejercicios en el caso del subjuntivo (no me refiero al capítulo en el que presentan la diferencia entre el uso del modo en las oraciones de relativo, que me parece especialmente acertado en lo que exigen de atención a la forma), sino -no la tengo aquí mismo- en los que simplemente hay que repetir una construcción una y otra vez, hablando en nombre del “indio” que no sabe conjugar los verbos o de las mujeres y los hombres que dan una conferencia sobre qué género es más inteligente… No es una versión de los ejercicios estructurales de gramáticas más tradicionales? En qué se diferencia? No pregunto retóricamente, sino que creo que quizá algunos sois capaces de ver algo en estos casos que yo no veo por ningún lado…

Y otro cosilla… Estoy tratando de prescindir de listas, pero si muchos de mis alumnos te las siguen exigiendo -y usando a pesar de lo que les recomiendas- y te comentan que les resultan más útiles (es mi caso, vamos) -porque no son capaces por sí solos de “intuir” el uso de los modos en casos como “crees que vendrá?” y “no creo que venga”-, no dudas si no deberías tener en cuenta su opinión… No sé, como ves, yo últimamente estoy planteándome ciertos temas y por eso mismo te pregunto… No estoy afirmando nada…

Te agradezco de antemano la respuesta.

¡Fantástico! Ha sido la excusa perfecta para lanzarme a revisar viejos y nuevos enfoques. ¿Qué tiene de terrible la propuesta de Ruiz Campillo? Os aseguro que nadie ha comprado mi opinión y me parece un im-presionante ejercicio de síntesis, reflexión y en absoluto carente de coherencia ¡Genial!

Antes de continuar mi camino quiero animaros para que os leáis con más detenimiento su trabajo, en lugar de lanzaros a la crítica deconstructiva, hiriente y desinformada.

¡Ah! ¡Y que viva el subjuntivo!

Un cordial saludo,

Eva

Gracias por tu comentario. En mi publo dicen que nunca es tarde si la dicha es buena, y tu comentario es de los pocos buenos que he encontrado al respecto del debate que suscita últimamente el tema del subjuntivo y las declaraciones/no-declaraciones.

Yo, ya lo he dicho, no utilizo listas, pero eso no quiere decir que en mis clases no haya listas. Los alumnos las hacen, porque así lo han aprendido con otros, y porque así aparece en muchos libros que manejan o han manejado. También porque la tradición educativa en la que han desarrollado sus estrategias de aprendizaje van en esa línea, la de las listas para memorizar.

Hablamos entonces no ya de un debate acerca del concepto de declaración/no-declaración, sino de si es necesario tirar al niño (las listas) con la ropa sucia (las viejas teorías acerca del funcionamiento del modo). ¿Estamos de acuerdo hasta aquí?

Pues bien, ese es otro tema del que estoy hablando en los últimos post de este blog… ¿Por qué no les echas un ojo?

Echando un vistazo a cómo andaba el patio a la vuelta de las vacaciones, veo que mencionas un mail mío en el que te explicaba algo sobre el tema de la declaración / no declaración. Pues bien, haciendo honor a la verdad, debo dejar aquí constancia de que todo lo que yo sé sobre ese concepto lo he aprendido, precisamente, de José Plácido Ruiz Campillo.
Estoy de acuerdo con Emilio: el trabajo de Campillo es el punto final de una cacería, la del principio operativo del subjuntivo. Si se ha tardado tanto en darle caza ha sido, en mi opinión, porque se le iba a buscar a donde no estaba. Para la gramática “científica”, que comienza en el siglo XX con el estructuralismo Saussuriano, el “significado” o la injerencia de la semántica en la descripción morfosintáctica era, simplemente, inadmisible. Términos como “significado de sistema”, que ahora empiezan a estar de moda, tan muy recientes. Había que encontrar el principio rector del subjuntivo a partir de criterios estrictamente formales, estructurales, o morir en el intento. Y esto último era lo que pasaba.
Pero una serie de circunstancias históricas modifican el rumbo de los hechos, y esto que viene a continuación es tan solo una percepción muy personal del asunto. Por un lado y con el acceso a la educación de los hijos de los trabajadores, que intentan aprovechar la oportunidad para doblar el espinazo meno que sus padres, se abarrotan las facultades. Cuando yo era estudiante, llegamos a ser casi 7.000 estudiantes en filología: un auténtico escándalo si se compara con los números de cualquier otra época -incluida la actual-, y entre esos miles de chicas y chicos, los hay muy inteligentes. Digamos que, por simple lógica matemática, la oportunidad de que aparecieran “cerebros” se había multiplicado por diez, respecto a otras épocas. Por otro lado, está el boom de la enseñanza del español, que en un mercado laboral tan colapsado como el de los filólogos, fue una especie de maná en el desierto. Insisto en que esto es una opinión muy personal, pero yo creo que ahí está el quid de la cuestión, esta especie de gramático de nuevo cuño, dotado más bien de una inteligencia lingüística extraordinaria que de una erudición enciclopédica, lo que no significa que se carezca de un amplio conocimiento bibliográfico. Esas características vienen a unirse a los requerimientos cotidianos del aula, que pasan, precisamente, más por cuestiones de significado que de estructuras, y esos “cerebros”, empiezan a trabajar, a ahondar por el camino correcto -el del significado-, hasta que dan con la clave, pues ya era solo cuestión de tiempo, y Ruiz Campillo es un buen ejemplo de lo que digo. Yo creo que sin tanto filólogo en paro y sin el boom de ELE no se habrían dado las condiciones necesarias para el cambio de orientación que el tratamiento de la Gramática está experimentando. Y si a eso se añade la oportuna aparición de enfoques lingüísticos tan productivos como el cognitivismo de Langacker, ahí tienes, Alejandro, mi explicación de los hechos. No es que los anteriores expertos en gramática fueran tontos, es que estaban encorsetados en la tradición académica imperante. Los habrían tomado a rechifla si se hubieran salido de ella, porque los cuatro gatos que se dedicaban a la Gramática, lo hacían desde las cátedras universitarias. La gramática se ha democratizado, y todo lo que se democratiza, crece de forma espectacular.
Por cierto, reconozco y lamento mi absoluto desconociento sobre esos filólogos ingleses que han hablado de declaración y no declaración, así que te estaré infinitamente agradecido si me pasas la nota bilbiográfica.
Feliz Año para todos, un abrazo,

Juanma

Queramos o no, el principio de declaración/no declaración es útil y, sobre todo, operativo en el aula, que es lo que nos interesa a los que estamos por el enfoque dirigido a la acción. Que sea un invento de los ingleses o del vecino de al lado, la verdad es que me importa poco ahora. Que se difunda lo más posible entre los docentes sí que me parece fundamental, y de ahí el post.

No sé si la gente que apuesta por seguir planteamientos más acordes con la “tradición” se debe sentir ofendida por lo que yo escribí, pero creo que no miento si digo que no hay nada fuera de tono. No entiendo por qué Leonor se lo tomó como un “improperio” (¿cosas de la rima?), ni por qué el tono de tu mensaje.

Pero de todas formas, repito: no se trata de tirar a la basura todo lo que se ha estado haciendo hasta ahora, ni tampoco lo que los alumnos han aprendido ya. Más bien la opción pasa por tratar de comprender mejor lo que se hace a la luz de un nuevo prisma, y dejarnos ya de decir en el aula “Esto es así porque sí”, que es la salida de muchos cuando no tienen tiempo de explicar qué son las subordinadas del tipo que sean.

Eso sí, me parece muy positivo que el debate esté sobre la mesa y que la gente lea y se interese por este tipo de enfoques cognitivos… porque, amigos, ahí está el futuro de nuestra profesión. Así que seguiremos en línea.

¿Declaras o no declaras
- dígalo o no Ruíz Campillo-
si alguien en vez de de “ojalá…”
dice “a lo mejor lo pillo”?

No comprendo el improperio,
por qué sacas la navaja,
o ¿acaso quien difiere,
es que es de clase más baja?

El artículo de José Plácido no es “magnífico” es simplemente definitivo e insuperable, es el genoma de la elección modal en español explicado de forma comprensible y magistral. Dedicarle un tiempo a leerlo, a entenderlo y a interiorizarlo vale más que un Máster completo en gramática del español.

Pero, en fin, quien quiera permanecer en la caverna de Platón, que siga. Libres son de seguir dando vueltas a su propia ignorancia cual borricos de noria.

O que se descarguen el pdf que adjuntas. Escalofriante.